Чому викладачеві з 22-річним стажем не хочуть платити призначених надбавок?

Керівництво ПТУ ігнорує п. 4.9. положення №930 чим порушує трудові права викладача з 22-річним стажем

Учитель фізичного виховання в професійно-технічному училищі звернувся до редакції видання, через порушення керівництвом ПТУ положення Міносвіти.

Як повідомив педагог, після того, як у нього закінчився контракт старшого викладача у вищому навчальному закладі 4-го рівня акредитації, він знайшов роботу в ПТУ. З цього почалася історія його боротьби з керівництвом за покладену за законом зарплату
для фахівця його категорії.

«22 роки педагогічного стажу, 6 років науково-педагогічного стажу, статті, участь у конференціях, свої методики навчання, перевірені практикою, як виявилося абсолютно не потрібні, і повністю ігноруються керівництвом ПТУ. Підсумок – старший викладач вузу прийнятий на посаду “спеціаліста” з 10-м тарифним розрядом. На цю посаду беруть випускників вузів з дипломом бакалавра. На питання: «Чому так? А стаж, кваліфікація? », Співробітник по кадровій роботі відповів:« Якщо що-небудь знайдете (нормативні документи) приносите – поговоримо ».
Я не юрист і звернувся до професіоналів. Почав з консультації юриста Київської міської ради профспілки працівників освіти і науки України (Володимирська, 57). З консультації я зрозумів, що в сфері освіти є три напрямки (галузі) – початкову освіту (школи) – середнє (коледжі, ПТУ) – вища (вузи, академії). Тому консультацію я повинен отримати у юристів профспілки ПТУ. Я знайшов адресу цієї організації, але юристи там взагалі не передбачені. Консультуватися ні в кого.
Я приступив до роботи. Чи не залишалося нічого іншого як будувати свою кар’єру з “нуля”. Пройшов курси підвищення кваліфікації і отримав кваліфікаційну категорію “спеціаліст II категорії”. Це був другий рік моєї роботи і тільки тоді я дізнався про Типовому положенні Міносвіти №930 від 06.10.2010г.
Характеристика моєї діяльності, яка відображена в атестаційному листі відповідає характеристиці фахівця I категорії (положенні №930 п. 4.5). Далі, в цьому ж положенні №930 є п. 4.9 “фахівці, які перейшли на посади педагогічних працівників до професійно-технічних та вищих навчальних закладів III рівня акредитації з ….. вищих навчальних закладів III-IV рівня акредитації,. …….. на педагогічні посади атестуються на присвоєння кваліфікаційної категорії “спеціаліст II категорії” за наявності не менше двох років стажу науково-педагогічної діяльності, “спеціаліст I категорії” – не менше п’яти років. ” У мене шеть років науково-педагогічного стажу, тобто, я повинен був бути прийнятий, спочатку, на посаду “спеціаліст I категорії”.
Я пишу заяву директору з посиланням на це положення і п. 4.9. Прошу виправити помилку при оформленні на роботу, анулювати результати атестації та зробити перерахунок заробітної плати відповідно до штатного розкладу для фахівця I категорії.
Відповідь на заяву я отримав через два тижні і чотиригодинного очікування під кабінетом директора. Відповідь дуже лаконічний: “Інформація про результати атестації про присвоєння категорії за попереднім місцем роботу не подавалася”, тобто відповідь на своє питання я не отримав (надалі я дізнався, що механізм анулювання результатів атестації в законодавстві відсутня).
Продовжую вивчати законодавство. З’ясовую, що вузи III-IV рівня акредитації підкоряються ЗУ “Про вищу освіту” та “Положення про атестацію наукових працівників” № 1475 від 13.08.1999г., В якому такого поняття як “категорія-I, II, вища – не передбачені”. Викладачів атестують на “посаду”, а не за категоріями. Надати в ПТУ атестаційний лист із зазначенням категорії, яка передбачена для шкіл, дитсадків, училищ я не міг.
Минуло два роки моєї роботи в ПТУ. Мені запропонували взяти участь в конкурсі “Учитель року”. Підготував матеріал, оформив роботу і передав методисту науково-методичного кабінету – Буйновского В.В .. У цей час з’ясував ще один нюанс свого оформлення при прийомі в ПТУ. Я майстер спорту. На прохання співробітника, що займається кадровою роботою, надав копію посвідчення “Майстер спорту”, з тим, щоб міг отримувати надбавку до заробітної плати згідно з наказом МОН України №557 от26.09.2005: “…. за спортивне звання” Майстер спорту “- 10 % від посадового окладу “.
Дзвоню в бухгалтерію (п’ятниця, друга половина дня), щоб з’ясувати – нараховують мені цю надбавку? У відповідь отримую: “Ні.” – “Чому?” – “Не було вказівки директора”. Добре, немає значить немає.
Понеділок, ранок. Директор відкликає мою роботу, представлену на конкурс “Учитель року” з формулюванням – “слабка робота”.
Напередодні я спілкувався з методистом методичного кабінету Буйновского В.В. Його думка: “Робота цікава. Давно не було такого”.
Висновок: відносини з “виробничих” переросли в “особисті”.
Терпіння закінчилося. Відкриваю інтернет. Шукаю інформацію – як відстояти свою позицію. Знаходжу рада – звернутися в держслужбу України з питань праці. Іду на консультацію до юриста служби. Пояснюю суть питання – є положення
№930, є пункт 4.9.-логічно, що повинен бути прийнятий в ПТУ на посаду вчитель I категорії. По факту – прийнятий “фахівцем” з 10-м тарифним розрядом. Порушені мої трудові права? Юрист підтверджує: “Права порушені”. Пишу скаргу в держслужбу.

Чекаю півтора місяці. Подав 26.02.18г. – відповідь 14.04.18 (за законодавством 30 днів). Через тиждень (початок березня) директору повідомляють про перевірку.

Керівництво відверто нервує. Перевірок ніхто не любить. Мене викликають в кабінет. Під час розмови з директором я вислухав і шантаж, і підкуп (запропонували додаткове навантаження), і завуальовану загрозу (ми не спрацьовуватимемо). Я дізнався, що і працюю я не так і зауваження були і т.д., і т.п ..
Тоді як бути з характеристикою даної на атестації і відображеної в атестаційному листі, яка відповідає фахівця I категорії п. 4.5. положення №930. За час роботи в ПТУ не було винесено жодного зауваження чи догани.
Суть скарги в держслужбу з праці – керівництво ПТУ ігнорує п. 4.9. положення
№930 чим порушує мої трудові права. Відповідь інспектора держслужби підготовлений юристами відділу освіти Солом’янського району (про це дізнався з телефонної розмови з начальником відділу освіти Мусієнко Т.П., яка чудово обізнана про справу. Крім цього, вона твердо переконана, що при прийомі на роботу в ПТУ ні стаж, ні кваліфікація (не підтверджена атестаційним листом) не мають ніякого значення), В результаті – відповіді на своє питання за скаргою я не отримав. Я зв’язався з інспектором держслужби Ларіної Т.А. (Проводила перевірку). Розмова записав. Намагався з’ясувати – чому немає відповіді на конкретне питання з скарги? У відповідь: «Справ багато, не пам’ятаю про що скарга. Відповідь отримав? – Не влаштовує – ідіть до відділу освіти ». Коло замкнулося.
Моя суб’єктивна думка: Ларіна Т.А. перевірку не проводила, матеріали не вивчала, відповідь не готувала. Тому й не дивує, що через кілька днів інспектор держслужби не пам’ятає суті питання.
Я не зміг отримати відповіді ні від директора ПТУ, ні від інспектора держслужби по праці, ні від начальника відділу освіти Солом’янського району – як на практиці працює п. 4.9.