Раздел имущества супругов или способ избежания долговых обязательств: Верховный Суд рассматривает резонансное дело

В Верховном Суде идет рассмотрение дела №755/19347/23, которое может иметь значение не только для конкретных участников спора, но и для дальнейшего формирования судебной практики по разделу имущества супругов и обязательств физических лиц-предпринимателей.

На первый взгляд, речь идет о типичном семейном споре по разделу имущества после расторжения брака. Однако обстоятельства дела вызывают дискуссии среди юристов из-за вопроса соотношения активов и долговых обязательств.

Истец просит признать имущество общей совместной собственностью и поделить его между бывшими супругами в равных долях. В то же время ответчик утверждает, что значительная часть спорных активов была сформирована в рамках ее предпринимательской деятельности как физического лица-предпринимателя, которое она ведет более 20 лет.

По ее словам, отдельные объекты недвижимости были приобретены за счет целевых заемных средств, привлеченных именно для их приобретения. Таким образом, предметом спора являются не только активы, но и финансовые обязательства, связанные с их приобретением.

Именно этот вопрос стал одним из ключевых по делу. Как отмечает сторона ответчицы, решение суда первой инстанции предусмотрело раздел имущества между сторонами, в то же время долговые обязательства остались за ней. По ее мнению, такой подход создает ситуацию, когда одна из сторон получает часть активов без соответствующей доли финансовой нагрузки.

В рамках судебного разбирательства ответчик предоставила документы, которые, по ее позиции, подтверждают источники финансирования приобретения имущества, в частности налоговую отчетность, бухгалтерские документы и заключения судебно-экономической и технической экспертиз.

В то же время истец отрицает свою причастность к заемным обязательствам и настаивает, что не дал согласия на заключение соответствующих договоров. При этом сторона ответчицы обращает внимание на то, что действующая практика ведения предпринимательской деятельности физическими лицами-предпринимателями не предусматривает обязательного согласования таких договоров со вторым супругом.

Отдельные вопросы возникли и по процессуальным аспектам дела. В частности, сторона ответчика заявляет, что в первоначальном иске были указаны объекты недвижимости, существование которых вызывает сомнения. По ее мнению, это могло повлиять на определение подсудности спора.

Также, по утверждению ответчицы, суд первой инстанции не учел заключения экспертов и не дал должной оценки документам, подтверждающим наличие заемных обязательств. Кроме того, она отмечает, что соответствующие договоры ссуды не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Еще одним аспектом дела является то, что, по данным стороны ответчицы, к моменту принятия решения часть спорного имущества уже была предметом взыскания по решению хозяйственного суда в другом производстве. В этой связи она ставит под сомнение возможность его разделения в рамках семейного спора.

Юристы обращают внимание, что результат рассмотрения этого дела может повлиять на дальнейшую практику рассмотрения споров, где совмещаются вопросы семейного права, предпринимательской деятельности и защиты прав кредиторов.

Ключевым остается вопрос: могут ли активы, приобретенные за счет заемных средств в рамках предпринимательской деятельности, распределяться между бывшими супругами отдельно от обязательств, связанных с их приобретением.

Окончательную правовую оценку этим обстоятельствам должен дать Верховный Суд. От его решения может зависеть не только судьба конкретного спора, но и дальнейший подход украинских судов к делу имущества и долговым обязательствам физических лиц-предпринимателей.

Эксперты также отмечают, что вопрос защиты прав кредиторов остается одним из важных факторов формирования стабильной инвестиционной среды и развития экономики Украины в послевоенный период.